Cliodynamics
Клиодинамика





Locations of visitors to this page

web stats

Скачать статьи

Форум


Причины Революции

Навигация
Главная
Клиодинамика
Статьи
Методология и методы
Конференции
СМИ о клиодинамике
Библиотека
- - - - - - - - - - - - - - -
Причины Русской Революции
База данных
- - - - - - - - - - - - - - -
Ссылки
Помощь
Пользователи
ЖЖ-Клиодинамика
- - - - - - - - - - - - - - -
English
Spanish
Arabic
RSS
Файлы
Форум

 
Главная arrow СМИ о клиодинамике arrow Интервью о клиодинамике с А.В.Коротаевым
Интервью о клиодинамике с А.В.Коротаевым Версия в формате PDF 
Написал AK   
01.10.2008

Макроэволюция Мир-Системы и цивилизаций. Интервью о клиодинамике с А.В.Коротаевым журналистов газеты "Самарский советникъ"

http://www.sovetnic.info/

 

Интервью с Андреем Витальевичем Коротаевым

10.01.2008

Андрей Вительевич Коротаев - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра цивилизационных и региональных исследований РАН .


Андрей Витальевич, Вы и Ваши единомышленники утверждаете, что, развитие человеческого общества в целом описывается достаточно простыми уравнениями. Как-то не очень верится, что сложнейшее и драматическое переплетение во времени судеб, идей, поступков, исчезновение и возникновение этносов и империй может быть вложено в прокрустово ложе бесчувственной математики. Неужели действительно "все оттенки смысла умное число передает"?


Ну, начнем с того, что, конечно же, отнюдь не все. Какие-то исторические процессы, действительно, с удивительно высокой точностью описываются крайне простыми математическими уравнениями, а какие-то практически не поддаются эффективному матмоделированию

Многие считают, что в истории развития общества не может быть простых общих законов. Социальные процессы сложны и непредсказуемы. Любое событие порождает море противоречивых комментариев, трактовок, столкновение методологических установок. А любая модель упрощает реальность. Оправдано ли такое упрощение?

 Как я уже сказал, многие социально-исторические процессы практически не поддаются эффективному матмоделированию, но многие исторические процессы описываются крайне простыми математическими уравнениями с удивительно высокой точностью.

Общее правило здесь довольно парадоксально – чем больше временная протяженность исторического эволюционного процесса, и чем сложнее соответствующая эволюционирующая социальная система, тем проще она поддается математическому описанию (хотя из этого правила, естественно, много исключений).

Однако данное явление имеет параллели (и, подчеркну, параллели неслучайные) и в естественных науках. Чтобы описать поведение нескольких молекул газа в замкнутом сосуде нам потребуются крайне сложные математические модели, которые все равно не смогут достаточно точно предсказать состояние системы уже через секунду после начала эксперимента. Вместе с тем, поведение многих триллионов таких молекул может быть описано при помощи крайне простых уравнений, например, все того же уравнения Бойля – Марриота, которое многие, наверное, помнят еще со школы: давление газа равняется некоему числу, деленному на объем этого газа. Казалось бы, куда еще проще? А, вместе с тем, такие простенькие уравнения описывают массовое поведение многих триллионов газовых молекул, каждая из которых имеет реально непредсказуемую траекторию с совершенно удивительной (хотя, все-таки, и не абсолютной) точностью.

Отметим, что и долгосрочная динамика самой сложной из всех социальных систем – человечества в целом, Мир-Системы – может быть описана с почти столь же высокой точностью при помощи почти столь же простых уравнений. А вот попробуйте дать математическое описание какой-нибудь предельно простой социальной системы (например, Вашей собственной семьи). Я сомневаюсь, что Вы здесь вообще сможете получить какой-то значимый результат.

Название лекции, которую Вы собираетесь представить заинтересованным самарцам - "Социальная макроэволюция. закономерности, тенденции, модели". Что понимется под историческим моделированием? Можно ли вообще моделировать историю, прошлое?

Начну с того, что, кажется, никто не оспаривает возможности (и нужности) математического моделирования истории нашей Вселенной (вспомним про мат. модели Большого Взрыва), звезд (включая звезду по имени «Солнце»), планет (включая планету по имени «Земля» - в последнем же случае речь реально идет о мат. моделировании геологических процессов). В той же популяционной биологии речь идет о мат. моделировании по сути своей истории тех или иных популяций животных.

Не видно никаких оснований рассматривать социальные системы в виде какого-то странного исключения. Моделировать их динамику («историю») можно и надо в основе своей по тем же самым причинам, почему можно и надо моделировать историю Вселенной, звезд, планет или популяций живых существ. 

Приведу цитату из статьи одного из основоположников клиодинамики, П.В.Турчина:

«Историки выдвинули десятки, возможно сотни различных гипотез, которые объясняют, почему Римская империя пала. Хуже всего то, что список гипотез не уменьшается со временем, а только растет. Это как если бы на уроках физики нам учитель рассказывал не только о молекулярной теории тепла, но и о теории флогистона, а затем заключал, что и у той, и другой теории есть свои пропоненты (а еще хуже было бы, если бы мы склонялись к той теории, которая описана в более цветастых терминах). Весь ход науки, по тому же Карлу Попперу, заключается в том, что какие-то теории отвергаются, а другие подтверждаются. Этого не происходит в истории, а если и происходит, то по соображениям моды или политической корректности, когда некое объяснение отвергается, потому что оно не соответствует идеологическим установкам общества или его влиятельного сегмента».

 В чем здесь проблема? А проблема в том, что в истории до сих пор не разработана система строгой эмпирической проверки, позволяющей выяснить какая из теорий более близка к истине, а какая – менее. Опыт развития остальных наук показывает, что решение этой проблемы невозможно без определенной математизации данной науки. Для того чтобы данную гипотезу можно было действительно строго проверить, ее необходимо сначала представить в таком виде, который бы не допускал ее неоднозначного понимания, т.е. описать ее на математическим языке, а значит преобразовать ее в математическую модель. При проверке нескольких альтернативных гипотез относительно динамики любого рода (динамики развития вселенной, звезд, планет, популяций, человечества, цивилизаций, государств и т.д.) генерируемая альтернативными моделями динамика сопоставляется с реально наблюдаемой. Та гипотеза-модель, которая демонстрирует наиболее близкое соответствие реально наблюдаемой динамике, рассматривается как более близкая к истине, и приобретает статус теории. Альтернативные гипотезы-модели, продемонстрировавшие значимо худшее соответствие реальности, считаются на настоящий момент отвергнутыми. При этом методология современной науки не считает удачно прошедшую эмпирическую проверку теорию истиной и допускает, что может появиться новая теория (это может быть и модифицированная разновидность какой-то из отвергнутых ранее гипотез), которая покажет еще большее соответствие реальности, и заменит собой старую теорию. Таким образом, известный классик, утверждавший, что «наука лишь тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой», был не так уж далек от истины.

 
На ту же проблему можно взглянуть и под иным углом зрения. В истории мы очень часто имеем дело с крайне сложным взаимодействием разнонаправленных факторов. Как правило, человеческий мозг оказывается просто не в состоянии адекватно представить к какому результату должно привести их взаимодействие. И здесь на помощь нам  приходит математическая модель.

Возьмем следующий пример. Как было показано еще в конце XVIII в. Т. Мальтусом, в традиционных аграрных и раннеиндустриальных обществах темпы роста населения в тенденции обгоняли темпы роста производства средств к существованию. Это вело к росту недоедания, эпидемиям, конфликтам и т.п., что замедляло рост населения. В результате рост населения оказывался ограниченным потолком емкости среды. Вместе с тем, уже в ХХ в. лауреатом Нобелевской премии по экономике Саймоном (Семёном) Кузнецом (начинавшим, не лишне будет напомнить, свою экономическую карьеру в начале 20-х годов в качестве сотрудника статистической службы в советской Украине – вплоть до эмиграции в США) было показано, что рост населения влияет на рост потолка емкости среды. Происходит это хотя бы потому, что рост числа людей означает и рост числа потенциальных изобретателей, которые своими изобретениями расширяют экологическую нишу, приводя к росту потолка емкости среды, так как более совершенная технология позволяет прокормить с той же территории заметно большее число людей. В результате мы получаем довольно неоднозначную картину: с одной стороны, на протяжении большей части человеческой истории потолок емкости среды сдерживал рост населения; однако, с другой стороны, рост населения вел в тенденции к росту потолка емкости среды. Но какую именно тенденцию роста народонаселения должно было порождать взаимодействие всех этих факторов? Я лично не знаю, как можно дать убедительный ответ на этот ответ, не прибегая к математическому моделированию. 

Отмечу, что и утверждения Мальтуса, и утверждения Кузнеца достаточно просто записываются в математическом виде. В итоге мы получаем систему из двух дифференциальных уравнений, математический анализ которой показывает, что взаимодействие упомянутых факторов должно было порождать в тенденции т.н. «гиперболический» рост населения. Поясню, что при гиперболическом режиме темпы роста населения пропорциональны квадрату его численности, т.е., скажем, рост населения в два раза приводит к увеличению темпов его роста в четыре раза. Гиперболический рост описывается очень простым уравнением. А сопоставление генерируемой им динамики с реально наблюдаемой показало чрезвычайно высокий (более 99,9%) уровень соответствия. Таким образом, при помощи математического моделирования удалось выявить одну из важнейших тенденций мирового исторического развития и разобраться в механизмах, ее порождающих. Отмечу, что подобных результатов удалось достичь и применительно к выявлению исторических тенденций развития экономики, городов, образования и т.п.

Вы и Ваши единмышленники назвали сферу Ваших общих научных интересов "клиодинамика". Можете ли Вы сказать, что новое научное направление уже сложилось?

Нет. Оно только начинает складываться. 
 
 

См. также:  Коротаев А.В., Комарова Н.Л., Халтурина Д.А. Законы истории. Вековые циклы и тысячелетние тренды    

 
 Коротаев А. В., Малков А.С., Халтурина Д.А. Законы истории. Мат.моделирование развития Мир-Системы
 
  Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе



| Просмотров: 9521

Ваш комментарий будет первым
RSS комментарии

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в ваш аккаунт.

Последнее обновление ( 03.10.2008 )
 
< Пред.   След. >
© 2017