Cliodynamics
Клиодинамика





Locations of visitors to this page

web stats

Скачать статьи

Форум


Причины Революции

Навигация
Главная
Клиодинамика
Статьи
Методология и методы
Конференции
СМИ о клиодинамике
Библиотека
- - - - - - - - - - - - - - -
Причины Русской Революции
База данных
- - - - - - - - - - - - - - -
Ссылки
Помощь
Пользователи
ЖЖ-Клиодинамика
- - - - - - - - - - - - - - -
English
Spanish
Arabic
RSS
Файлы
Форум

 
Главная arrow Причины Русской Революции arrow БОРОДКИН: Реплика на дискуссию о причинах русской революции
БОРОДКИН: Реплика на дискуссию о причинах русской революции Версия в формате PDF 
Написал AK   
22.02.2009

 НЕФЁДОВ VS. МИРОНОВ

 

Л. И. Бородкин

 

Реплика на дискуссию о причинах русской революции

 

 

 

По сути, обсуждаются два вопроса:
1) результаты анализа источников, позволяющих судить о том, ухудшалось ли положение российского крестьянства в пореформенное время;
2) "почему в России произошла революция?"

Первый вопрос требует серьезного знания источников. Я не занимался этим вопросом специально, но вот по динамике положения рабочих в дореволюционной России в период индустриализации (1880 - 1914) имею ряд публикаций. Если кратко - реальная зарплата рабочих росла, хотя и не очень существенно.
  Напомню, что октябрьский переворот 1917 г. был позднее назван пролетарской революцией.
   Обсуждение вопроса о причинах революции 1917-1921 гг. требует привлечения мнений специалистов-историков, которые много занимались социальной и политической историей России начала ХХ века. В последние годы об этом немало писали. Например, в последнем номере журнала "Отечественная история" (теперь - "Российская история") опубликованы материалы круглого стола "Российские революции: 90 лет спустя". Там даны выступления историков, работающих по этой проблеме. Анализируются различные факторы, которые привели к катастрофе (этот термин используют почти все участники).
Мнения разные, конечно, но вот на фактор голода внимания никто не обратил. Разумеется, много говорили об альтернативах 1917 г., о роли и борьбе партий, и, конечно, о войне. Должен сказать, я знаю большинство выступавших, - профессиональные, знающие люди.
  Один из них (В.Булдаков) совершенно справедливо, на мой взгляд, критиковал тех, "кто не понимает теории динамического хаоса".
  Здесь я должен выразить свое удивление по поводу того, что в среде "Клиодинамики" этот подход не нашел активного применения.
   Моя точка зрения (очень кратко, "пунктиром") такова.
Конечно, эволюция России в конце XIX - начале ХХ вв. создавала ПРЕДПОСЫЛКИ революционного пути развития. В 1960-х гг., когда я был студентом, а также в 1970-х, когда работал в Ин-те истории СССР АН СССР, самой собой   утверждалось, что предпосылки эти неизбежно вели к революции. Собственно, доказательство этого тезиса было сверхзадачей нашей исторической науки.
  Однако сегодня ясно, что предпосылки должны иметь определенные обстоятельства для реализации. Не всегда предпосылки реализуются.
В январе 1917 г., выступая в Швейцарии на съезде молодых социалистов этой страны, В.И.Ленин, как известно, сказал: "Мы, старики, не доживем до решающих битв этой грядущей революции".
  Ход событий 1917 г. создал как минимум три варианта возможного развития событий осенью того года: Учредительное Собрание и легитимный путь формирования власти; радикально левый переворот; радикально правый переворот. Это своего рода аттракторы в обстановке российского хаоса. В этой точке бифуркации могли реализоваться разные траектории. Здесь, как мы знаем, огромную роль играют флуктуации, моментальный расклад сил, личность лидера и т.д. Ни одна из партий не имела столь гениального тактика, твердого вождя, как партия большевиков. Можно рассмотреть по дням события весны-лета-осени 1917 г., чтобы разобраться, как росла вероятность большевистского переворота 25 октября. Это типичный синергетический сценарий. Думаю, мало кто сомневается в том, что если бы приезд Ленина в Россию весной 1917 г. не состоялся, ход событий был бы другим. Вспомните, например, жесткую полемику в ЦК за пару дней до 25 октября, принципиальное несогласие Зиновьева и Каменева на вооруженный захват власти. Только Ленин мог настоять на этом варианте.
   Два слова о войне.
Ленин был, на мой взгляд, еще и гениальным "природным синергетиком". Тому есть много доказательств. Выступив в 1914 г. за поражение России в войне, он понимал, что в случае неудачного хода войны войны в стране будет потеряна устойчивость власти, установится хаос, возникнут условия для реализации революционного варианта.
   Заключая, выскажу свое о методологических аспектах изучения революции 1917-1921 гг.: они должны включать синергетический подход. Без этого подхода мы не сможем объяснить механизмы событий октября 1917 г.   


| Просмотров: 6782

Ваш комментарий будет первым
RSS комментарии

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в ваш аккаунт.

Последнее обновление ( 22.02.2009 )
 
< Пред.   След. >
© 2017