Cliodynamics
Клиодинамика





Locations of visitors to this page

web stats

Скачать статьи

Форум


Причины Революции

Навигация
Главная
Клиодинамика
Статьи
Методология и методы
Конференции
СМИ о клиодинамике
Библиотека
- - - - - - - - - - - - - - -
Причины Русской Революции
База данных
- - - - - - - - - - - - - - -
Ссылки
Помощь
Пользователи
ЖЖ-Клиодинамика
- - - - - - - - - - - - - - -
English
Spanish
Arabic
RSS
Файлы
Форум

 
Главная arrow Причины Русской Революции arrow НЕФЕДОВ: Не судите, да не судимы будете…
НЕФЕДОВ: Не судите, да не судимы будете… Версия в формате PDF 
Написал AK   
21.02.2009
Не судите, да не судимы будете…

 НЕФЁДОВ VS. МИРОНОВ

С. А. Нефедов

 

Не судите, да не судимы будете…

 

 

Признаться, прочитав статью М. А. Давыдова, я пришел в ужас. Меня обвиняют во всех смертных грехах: в дилетантизме, в том, что я плохо учился в школе, в том, что я «звякаю шпорами», что я перепутал Россию с другой страной и даже вообще «выдумал Россию». 

Было от чего расстроиться: ведь это говорит не студент, это утверждает доктор исторических наук, профессор РГГУ Михаил Абрамович Давыдов. Однако цена суждений в любом случае зависит от авторитета ученого, и я решил посмотреть на список трудов Михаила Абрамовича по базе данных ИНИОН РАН. Каково же было мое удивление, когда я узнал, что доктор исторических наук и профессор РГГУ не имеет ни одной статьи в рецензируемых журналах по специальности «история»! Ведь для защиты докторской диссертации  необходимо иметь семь таких публикаций, и даже для защиты кандидатской нужно не менее трех. Так что по современным требованиям диссертация Михаила Абрамовича даже на кандидатскую не тянет. Соответственно и авторитетность его суждений резко падает.

Предъявленный мне обвинительный акт Михаила Абрамовича огромен, но по большей части не имеет отношения, ни к обвиняемому, ни к теме дискуссии (просто Михаил Абрамович скопировал первую главу своей диссертации, в которой он яростно обвиняет «народническую» интеллигенцию в искажении реальной картины жизни крестьян). Я же хочу напомнить читателю (и Михаилу Абрамовичу), что ключевой вопрос дискуссии – это вопрос о достоверности урожайных данных Центрального Статистического Комитета Министерства Внутренних дел Российской империи. Эти данные сочинили вовсе не народники, под ними стояли подписи министров внутренних дел – например, подпись, В. Я. Плеве, которого эти «народники» как раз и убили.

Итак, если данные ЦСК об урожайности верны, то получается, что уровень жизни крестьян был низким – в среднем на уровне минимальной потребительской нормы. Вот, к примеру, в учебнике под грифом МГУ и под ред. акад. Л. В. Милова подсчитывается уровень потребления крестьян (на основе данных ЦСК) – и делается вывод, что «достигнутый уровень, по существу, мог обеспечить земледельцу только минимум питания» (Милов 2006: 18-19). Однако при среднем уровне потребления, близком к минимальной норме, в силу статистического разброса большая часть крестьян потребляла меньше минимальной нормы – попросту недоедала и голодала.

В отличие от авторов официально рекомендованного учебника, Б. Н. Миронов полагает данные ЦСК заниженными и вводит 10%-надбавку урожайности, с учетом которой в его расчетах получается «удовлетворение крестьян хлебом» (на самом деле, как я показал ранее, в эти расчеты вкралась ошибка (Нефедов 2008)). При этом Борис Николаевич утверждает, что если данные ЦСК о стране в целом еще можно как-то корректировать, так как неточности губернских данных взаимно компенсировались, то «оценка посевов в регионах и губерниях существенно отличалась от действительных» и их использование неприемлемо (Миронов 2008).

М. А. Давыдов заявляет, что «в начавшейся полемике между Б.Н. Мироновым и С.А. Нефедовым я, разумеется,  принимаю сторону Б.Н. Миронова…». Данные ЦСК, пишет М. А. Давыдов «по меньшей мере, далеко не всегда являются достоверным источником, а весьма часто они попросту несостоятельны».

Но Михаил Абрамович почему-то тут же оговаривается: «Я убежден, что можно пользоваться и урожайной статистикой ЦСК МВД, зная вектор искажения, понимая, что в действительности положение дел с урожайностью, скорее всего, было лучше, чем она его рисует…» Что бы это значило? Можно пользоваться «просто несостоятельными данными»?

Разгадку этого странного раздвоения личности мы найдем, если откроем диссертацию Михаила Абрамовича. Вот они, «просто несостоятельные данные»! В огромных таблицах на сотне страниц приводятся данные ЦСК о посевах и сборах по всем культурам (Давыдов 2003: 202-326). С точностью до пятого знака – до 0,001%! И это даже не данные по всей России, неточности в которых как-то компенсируются. Это данные по всем губерниям – те самые, о недопустимости использования которых так категорически заявлял Борис Николаевич! Эти данные обсуждаются и анализируются без всякого упоминания про «вектор искажения», а затем делаются, как положено в диссертации, обобщающие выводы.

Вот так! Михаилу Абрамовичу, оказывается, можно использовать «просто несостоятельные данные» и получать за это степени. А получив степень, он может присоединиться к мнению Бориса Николаевича о том, что использовать «просто несостоятельные данные» никак нельзя. В особенности - С. А. Нефедову, он ведь чистый марксист-ленинец!   

Кстати о марксизме. Я-то думал, что практика навешивания ярлыков и политического шельмования давно ушла в прошлое. Ан нет. Выписывается страница из курса «Истории КПСС», а потом торжественно заявляется: «Таковы истоки взглядов Нефедова!» Это значит, что тот, кто использует данные ЦСК, – марксист? Так ведь Михаил Абрамович тоже (правда, тайно) использовал эти данные, и Борис Николаевич – тоже использовал (но теперь предпочитает не говорить об этом) (Миронов 2002). Но вот уж кто точно марксист – так это Столыпин! Вот что он говорил прямо на заседании Государственной Думы:

«Переходя к предложениям разных партий, я прежде всего должен остановиться на предложении партии левых, ораторами которых выступили здесь прежде всего господа Караваев, Церетели, Волк-Карачевский и др. Я не буду оспаривать тех весьма спорных по мне цифр, которые здесь представлялись ими. Я охотно соглашусь и с нарисованной ими картиной оскудения земледельческой России. Встревоженное этим правительство уже начало принимать ряд мер для поднятия земледельческого класса» (Столыпин 1991: 208)

То есть Петр Аркадьевич не хочет спорить из-за деталей, но в целом он вполне согласен с марксистами и «уже принимает меры». И понятно – он ведь тоже был министром внутренних дел и подписывал эти самые сводки ЦСК. Это его материалами мы пользуемся.

Так что в такой компании я не прочь быть марксистом.

И последнее – насчет голодного экспорта. К чему спорить? Это ведь чисто вопрос определений. Если во время голода из страны вывозят в огромных количествах хлеб, то логично назвать этот экспорт «голодным». Но если Михаилу Абрамовичу это не нравится, то можно назвать экспорт «сытым» – потому что те, кто вывозил хлеб были, конечно, сыты.

 

Литература

 

Давыдов, М. А.  2003. Рынок и рыночные связи России в конце XIX - начале XX вв. (Источниковедческое исследование): Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.09 : Москва.

Милов, Л. В. 2008. (ред.) История России. ХХ- начало XXI века.  М.: Изд. МГУ,

Миронов,  Б. Н. 2008. Ленин жил, Ленин жив, но вряд ли будет жить

Миронов, Б. Н. 2002.  «Сыт конь – богатырь, голоден – сирота»: питание, здоровье и рост населения России второй половины XIX – начала ХХ века. Отечественная история 2: 30-43.

Нефедов, С. А. 2008. А причем тут Ленин?

Столыпин, П. А. 1991. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. М.: Молодая гвардия.


| Просмотров: 8550

Комментарии (1)
RSS комментарии
1. Написал(а) Куренышев в 13:27 23 декабря 2009 г. - Гость
 
 
я передал свои "умеренные" комментарии и оценки общей методологии и конкретных выводов миронова и давыдова в редакцию Российской истории. главред. медушевски" обещал их опубликовать в конце текущего года, но предпочел избежать "осложнений" и ЗАКОНЧИТЬ ОБСУЖДЕНИЕ
 

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в ваш аккаунт.

Последнее обновление ( 22.02.2009 )
 
< Пред.   След. >
© 2017